Çek Hesabında Bulunan Paranın Haciz, Rehin veya İhtiyatî Tedbir Sebebiyle Öden(e)mediği Hâllerde Banka Kanunen Sorumlu Olduğu Tutarı Ödemekle Yükümlü Müdür?

Abstract

According to the Court of Cassation 11th Civil Circuit decision dated 15.03.2017, numbered 1304/1532, the drawee is not liable to pay the “statutory guarantee amount” prescribed in the Cheque Act, if the payment of the cheque is refused due to a seizure, pledge or freeze of the cheque account or due to a non-payment order of the court. There is no difference between the situation in which the refusal of the payment is based on the insufficient cover and the situation in which the non-payment due to the pledge or seizure of the cheque account, despite the sufficient funds. Therefore, in both situations, the legal consequences of the “uncovered cheque” shall be applied and the drawee shall be liable to the holder for the payment of the “statutory guarantee amount.” If the reason of the non-payment is an interim injunction, then the liability of the drawee from the statutory guarantee should be considered case by case, in respect to the reason of the injunction order. Keywords: Cheque, Cover, Uncovered

Yargıtay 11. HD’nin, 15.03.2017 tarih ve E. 2016/1304, K. 2017/1532 sayılı kararına göre; çek bedeli, hesapta para bulunmadığından değil de rehin, haciz, tedbir, ödeme yasağı gibi hâllerin varlığından ötürü ödenmemiş ise, bankanın yasal garanti miktarını ödeme yükümlülüğü doğmaz. Kanaatimizce, hesapta çek bedelini karşılayacak tutarda para olmakla birlikte haciz veya rehin sebebiyle bu para üzerinde tasarruf edilememesi, hesapta hiç para bulunmamasına denktir. Bu sebeple söz konusu hâllerde de karşılıksız çek vardır ve banka sorumluluk tutarı ödenmelidir. Hesaba ihtiyatî tedbir konulmasında ise, ihtiyatî tedbir konulmasının sebebine göre değerlendirme yapılmalıdır.